7. Informazioni
dirette alla conclusione del contratto e inoltro dell’ordine
Proseguendo
nell’analisi delle norme introdotte nell’ordinamento giuridico italiano dal
D.L.vo
70/2003 di attuazione della direttiva
europea sul commercio elettronico, occorre prendere ora in esame le disposizioni
di cui agli artt. 12 (informazioni dirette alla conclusione del contratto)
e 13 (inoltro dell’ordine) del provvedimento[1].
Con riguardo
alla conclusione dei contratti del commercio elettronico[2],
l’art. 12, comma 1, prevede che, oltre agli obblighi informativi previsti
per specifici beni e servizi nonché a quelli stabiliti dall'art. 3 del D.L.vo
185/1999[3],
il prestatore di un servizio della società dell’informazione, salvo diverso
accordo tra parti che non siano consumatori, debba fornire in modo chiaro,
comprensibile ed inequivocabile, prima dell’inoltro dell’ordine da parte del
destinatario del servizio, le seguenti informazioni[4]:
a) le varie fasi tecniche da seguire per la
conclusione del contratto;
b) il modo in cui il contratto concluso sarà
archiviato e le relative modalità di accesso;
c) i mezzi tecnici messi a disposizione del
destinatario per individuare e correggere gli errori di inserimento dei dati
prima di inoltrare l’ordine al prestatore;
d) gli eventuali codici di condotta[5]
cui aderisce e come accedervi per via telematica;
e) le lingue a disposizione per concludere il
contratto oltre all'italiano;
f) l’indicazione degli strumenti di composizione
delle controversie[6].
Quanto
sopra non è applicabile ai contratti conclusi esclusivamente mediante
scambio di messaggi di posta elettronica o comunicazioni individuali
equivalenti (art. 12, comma 2).
Si
prevede altresì che le clausole e le condizioni generali del contratto
proposte al destinatario debbano essere messe a sua disposizione in modo
che gli sia consentita la memorizzazione e la riproduzione (art. 12, comma
3)[7].
La
violazione degli obblighi di cui all’art. 12 appena esaminato comporta
l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 21 del
provvedimento[8].
Ai sensi
dell’art. 13, comma 1, del D.L.vo 70/2003, le norme sulla conclusione dei
contratti si applicano anche nei casi in cui il destinatario di un bene o di un
servizio della società dell'informazione inoltri il proprio ordine per via
telematica.
La
disposizione, limitandosi ad un generico rinvio alle “norme sulla conclusione
dei contratti”, non risolve i rilevanti problemi legati alla formazione dell’accordo
telematico[9].
Vale la
pena dunque richiamare a questo proposito quanto imposto agli Stati membri
dall’art. 9, par. 1, della direttiva 2000/31/CE, secondo cui “gli Stati membri
provvedono affinché il loro ordinamento giuridico renda possibili i contratti
per via elettronica. Essi, in particolare, assicurano a che la normativa
relativa alla formazione del contratto non osti all’uso effettivo dei contratti
elettronici e non li privi di efficacia e validità in quanto stipulati per via
elettronica”.
Il
considerando 34 della direttiva recita inoltre che “gli Stati membri dovrebbero
adeguare le parti della propria legislazione relative soprattutto ai requisiti
di forma che potrebbero ostacolare il ricorso ai contratti per via elettronica.
L’esame delle legislazioni che richiedono tale adeguamento dovrebbe essere
sistematico e comprendere tutte le fasi e gli atti necessari alla formazione
del contratto, compresa l’archiviazione del medesimo. Il risultato di tale
adeguamento dovrebbe rendere possibili i contratti per via elettronica.
L’effetto giuridico delle firme elettroniche è disciplinato dalla direttiva
1999/93/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 1999,
relativa a regole comunitarie sulle firme elettroniche”[10].
Ai sensi
dell’art. 13, comma 2, del provvedimento in esame, salvo differente accordo
tra parti diverse dai consumatori, il prestatore deve altresì, senza
ingiustificato ritardo e per via telematica, accusare ricevuta dell’ordine del
destinatario.
Detta
ricevuta deve contenere un riepilogo delle condizioni generali e particolari
applicabili al contratto, le informazioni relative alle caratteristiche
essenziali del bene o del servizio e l'indicazione dettagliata del prezzo, dei
mezzi di pagamento, del recesso, dei costi di consegna e dei tributi
applicabili.
L'ordine
e la ricevuta si considerano pervenuti quando le parti alle quali sono
indirizzati hanno la possibilità di accedervi (art.
13, comma 3)[11].
Le
disposizioni di cui ai commi 2 e 3 dell’art. 13, appena illustrate, non si
applicano ai contratti conclusi esclusivamente mediante scambio di messaggi di
posta elettronica o comunicazioni individuali equivalenti (art. 13, comma
4).
Deve
rilevarsi inoltre come la violazione dell’art. 13 non comporti
l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 21 del
provvedimento.
Occorre
infine ricordare che, ai sensi dell’art. 11, il decreto sul commercio
elettronico non si applica a:
a) contratti che istituiscono o trasferiscono
diritti relativi a beni immobili, diversi da quelli in materia di locazione;
b) contratti che richiedono per legge l'intervento
di organi giurisdizionali, pubblici poteri o professioni che implicano
l'esercizio di pubblici poteri;
c) contratti di fideiussione o di garanzie prestate
da persone che agiscono a fini che esulano dalle loro attività commerciali,
imprenditoriali o professionali;
d) contratti disciplinati dal diritto di famiglia
o di successione.
L’art. 9
della direttiva europea sul commercio elettronico prevedeva la semplice facoltà
per gli Stati membri di stabilire dette esclusioni.
8.
Responsabilità dei prestatori intermediari (provider)
Il prestatore
intermediario (provider), come può leggersi nella relazione illustrativa
che accompagna il decreto legislativo in esame[12],
è “il soggetto che esercita un’attività imprenditoriale di prestatore di
servizi della società dell’informazione offrendo servizi di connessione,
trasmissione ed immagazzinamento dei dati, ovvero ospitando un sito sulle
proprie apparecchiature”.
La
direttiva 2000/31/CE disciplina la responsabilità di detti prestatori
intermediari mediante una serie di disposizioni, oggi recepite dal D.L.vo
70/2003 (artt. 14-16). Si ricorda preliminarmente quanto enunciato dal
legislatore europeo nel considerando 40 della direttiva:
“Le
attuali o emergenti divergenze tra le normative e le giurisprudenze nazionali,
nel campo della responsabilità dei prestatori di servizi che agiscono come
intermediari, impediscono il buon funzionamento del mercato interno,
soprattutto ostacolando lo sviluppo dei servizi transnazionali e introducendo
distorsioni della concorrenza. In taluni casi, i prestatori di servizi hanno il
dovere di agire per evitare o per porre fine alle attività illegali. La
presente direttiva dovrebbe costituire la base adeguata per elaborare sistemi
rapidi e affidabili idonei a rimuovere le informazioni illecite e disabilitare
l'accesso alle medesime. Tali sistemi potrebbero essere concordati tra tutte le
parti interessate e andrebbero incoraggiati dagli Stati membri. È
nell'interesse di tutte le parti attive nella prestazione di servizi della
società dell'informazione istituire e applicare tali sistemi. Le disposizioni
dalla presente direttiva sulla responsabilità non dovrebbero impedire ai vari
interessati di sviluppare e usare effettivamente sistemi tecnici di protezione
e di identificazione, nonché strumenti tecnici di sorveglianza resi possibili
dalla tecnologia digitale, entro i limiti fissati dalle direttive 95/46/CE e
97/66/CE”[13].
Gli
articoli da 14 a 16 del D.L.vo 70/2003, nel disciplinare la responsabilità dei
prestatori intermediari, distinguono tra:
- attività
di semplice trasporto (mere conduit): è ad esempio il caso, spiega la
relazione illustrativa, del fornitore dei servizi di posta elettronica e del
fornitore dei servizi di connessione a Internet;
- attività
di memorizzazione intermedia e temporanea di informazioni effettuata allo scopo
di rendere più efficace il successivo inoltro ad altri destinatari che ne hanno
fatto richiesta (caching);
- attività
di memorizzazione di informazioni fornite dal destinatario del servizio, come
la messa a disposizione di uno spazio server per siti o pagine web (hosting).
“In
sostanza, dice il testo, i fornitori di servizi non hanno alcuna responsabilità
per i contenuti, a condizione che non intervengano in alcun modo sui contenuti
stessi, il che è già ampiamente previsto dal nostro ordinamento (e da qualsiasi
ordinamento di un paese democratico). Tuttavia la formulazione delle norme è
tale da ingenerare non poche perplessità in relazione alla natura degli
interventi dei fornitori di servizi, perché è noto che le attività di
trasmissione e instradamento delle informazioni comportano sempre qualche forma
di ‘intervento’ che potrebbe rientrare tra le cause di non esenzione della
responsabilità” (M. Cammarata)[14].
Come si
vedrà, l’art. 17 del provvedimento in parola stabilisce infine, in favore dei
provider, l’assenza dell’obbligo generale di sorveglianza[15].
8.1.
Responsabilità nell’attività di semplice trasporto (mere
conduit)
Ai sensi
dell’art. 14, comma 1, del decreto sul commercio elettronico, nella prestazione
di un servizio della società dell’informazione consistente nel:
-
trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni fornite da un
destinatario del servizio,
- o nel
fornire un accesso alla rete di comunicazione,
il
prestatore non è responsabile delle informazioni trasmesse a condizione che:
a) non dia origine alla trasmissione;
b) non selezioni il destinatario della
trasmissione;
c) non selezioni né modifichi le informazioni
trasmesse.
In
pratica, dice la relazione illustrativa, “si stabilisce che il carrier,
l’operatore telefonico, non è responsabile di ciò che passa sulla sua rete”[16].
Le
predette attività di trasmissione e di fornitura di accesso includono la
memorizzazione automatica, intermedia e transitoria delle informazioni
trasmesse, a condizione che questa serva solo alla trasmissione sulla rete
di comunicazione e che la sua durata non ecceda il tempo ragionevolmente
necessario a tale scopo (art. 14, comma 2).
L’autorità
giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza può esigere,
anche in via d’urgenza, che il prestatore, nell’esercizio delle attività di cui
al comma 2 dell’art. 14, appena illustrate, impedisca o ponga fine alle
violazioni commesse.
8.2.
Responsabilità nell’attività di memorizzazione temporanea (caching)
Nella
prestazione di un servizio della società dell’informazione consistente nel trasmettere,
su una rete di comunicazione, informazioni fornite da un destinatario del
servizio, il prestatore non è responsabile della memorizzazione automatica,
intermedia e temporanea di tali informazioni effettuata al solo scopo di
rendere più efficace il successivo inoltro ad altri destinatari a loro
richiesta, a condizione che (art. 15, comma 1):
a) non modifichi le informazioni;
b) si conformi alle condizioni di accesso alle
informazioni;
c) si conformi alle norme di aggiornamento delle
informazioni, indicate in un modo ampiamente riconosciuto e utilizzato dalle
imprese del settore;
d) non interferisca con l’uso lecito di tecnologia
ampiamente riconosciuta e utilizzata nel settore per ottenere dati sull’impiego
delle informazioni;
e) agisca prontamente per rimuovere le
informazioni che ha memorizzato, o per disabilitare l’accesso, non appena venga
effettivamente a conoscenza del fatto che le informazioni sono state rimosse
dal luogo dove si trovavano inizialmente sulla rete o che l’accesso alle informazioni
è stato disabilitato oppure che un organo giurisdizionale o un'autorità
amministrativa ne ha disposto la rimozione o la disabilitazione.
Anche in
questo caso, l’autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di
vigilanza può esigere, anche in
via d’urgenza, che il prestatore,
nell’esercizio delle attività di cui al
comma 1 dell’art. 15, appena illustrato, impedisca o ponga fine alle
violazioni commesse (art. 15, comma 2).
8.3. Responsabilità
nell’attività di memorizzazione di informazioni (hosting)
Ai sensi
dell’art. 16, comma 1, del provvedimento sul commercio elettronico, nella
prestazione di un servizio della società dell’informazione consistente nella
memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio, il
prestatore non è responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta del
destinatario, a condizione che detto prestatore:
a) non sia effettivamente a conoscenza del fatto
che l’attività o l’informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni
risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono
manifesta l’illiceità dell’attività o dell’informazione;
b) non appena a conoscenza di tali fatti, su
comunicazione delle autorità competenti, agisca immediatamente per rimuovere le
informazioni o per disabilitarne l’accesso[17].
Le
disposizioni di cui sopra non si applicano se il destinatario del servizio
agisce sotto l’autorità o il controllo del prestatore (art. 16, comma 2).
L’autorità
giudiziaria o quella amministrativa competente può esigere, anche in via
d’urgenza, che il prestatore, nell’esercizio delle predette attività, impedisca
o ponga fine alle violazioni commesse (art. 16, comma 3).
8.4.
Assenza dell’obbligo generale di sorveglianza
Nella
prestazione dei servizi di mere conduit, caching e hosting,
di cui sopra, il prestatore non è assoggettato ad un obbligo generale di
sorveglianza sulle informazioni che trasmette o memorizza, né ad un obbligo
generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza
di attività illecite (art. 17, comma 1).
D’altra
parte, fatte salve le disposizioni di cui agli articoli 14, 15 e 16 del
provvedimento, già illustrate, il prestatore è comunque tenuto (art. 17,
comma 2):
a) ad informare senza indugio l'autorità
giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza, qualora sia a
conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un suo
destinatario del servizio della società dell'informazione;
b) a fornire senza indugio, a richiesta delle
autorità competenti, le informazioni in suo possesso che consentano
l'identificazione del destinatario dei suoi servizi con cui ha accordi di
memorizzazione dei dati, al fine di individuare e prevenire attività illecite.
Conseguentemente,
il prestatore è civilmente responsabile del contenuto di tali servizi nel
caso in cui, richiesto dall’autorità giudiziaria o amministrativa avente
funzioni di vigilanza, non abbia agito prontamente per impedire l’accesso a
detto contenuto, ovvero se, avendo avuto conoscenza del carattere illecito o
pregiudizievole per un terzo del contenuto di un servizio al quale assicura
l’accesso, non abbia provveduto ad informarne l'autorità competente (art.
17, comma 3).
“Anche
qui saremmo di fronte a un’ipotesi pacifica di responsabilità
extracontrattuale, per la prima parte della disposizione, dunque a una norma
superflua. Ma la seconda parte è talmente vaga da consentire qualsiasi
interpretazione, estensiva o restrittiva: che significa ‘avendo avuto
conoscenza del carattere illecito o pregiudizievole per un terzo’? Basta una
e-mail di segnalazione, o una lettura casuale, o occorre una diffida o un
qualche altro atto formale?” (M. Cammarata)[18].
Va
sottolineato che la direttiva 2000/31/CE, nel prevedere all’art. 15 l’ “assenza
dell’obbligo generale di sorveglianza”, prevedeva la facoltà, e non
l’obbligo, per gli Stati membri di stabilire a carico del prestatore quanto
oggi sancito dalle lettere a) e b) dell’art. 17, comma 2, del decreto legislativo
in parola.
E' stato
inoltre osservato che il combinato disposto degli artt. 16 e 17 del D.L.vo
70/2003 pone delicate questioni in relazione ai contratti di hosting,
nel caso – frequente – in cui questi prevedano la facoltà del provider di verificare
i dati immessi dall’utente e rimuovere quelli che appaiono illeciti o comunque
non aderenti alla netiquette o alla policy dell’azienda[19].
9. Codici
di condotta, composizione delle controversie e cooperazione
A)
Codici di condotta
L’art.
18 del decreto legislativo 70/2003 attribuisce alle associazioni o organizzazioni
imprenditoriali, professionali o di consumatori il compito di promuovere l'adozione
di codici di condotta, da trasmettersi al Ministero delle attività
produttive e alla Commissione europea con ogni utile informazione sulla loro
applicazione e sul loro impatto nelle pratiche e consuetudini relative al
commercio elettronico.
La
medesima disposizione stabilisce inoltre che il codice di condotta, se
adottato, deve essere reso accessibile per via telematica e deve essere
redatto, oltre che in lingua italiana e inglese, almeno in un’altra lingua
comunitaria.
Viene
altresì specificato che nella redazione dei codici di condotta deve essere
garantita la protezione dei minori e salvaguardata la dignità umana.
L’art.
16, ult. par., della direttiva 2000/31/CE, aggiunge che “gli Stati membri e la
Commissione favoriscono la partecipazione delle associazioni che rappresentano
i consumatori al processo di elaborazione e di applicazione dei codici di
condotta di cui al paragrafo 1, lettera a), che riguardano i loro interessi.
Per tener conto delle loro esigenze specifiche, dovrebbero essere consultate,
ove opportuno, le associazioni che rappresentano i non vedenti, gli ipovedenti
e i disabili”.
In base
al considerando 49 della direttiva 2000/31/CE, rimangono in ogni caso
impregiudicati il carattere volontario di siffatti codici di condotta e la
possibilità per le parti interessate di decidere liberamente se aderirvi.
B)
Composizione delle controversie
Con
riguardo alla composizione delle controversie nel commercio elettronico,
l’art. 19 del provvedimento in parola stabilisce innanzitutto che, in caso di
lite, al prestatore e al destinatario del servizio della società
dell’informazione è riconosciuta la possibilità di adire anche organi di
composizione extragiudiziale, operanti anche per via telematica[20].
Tali
organi, ove operino in conformità ai principi previsti dall'ordinamento
comunitario e da quello nazionale, sono notificati, su loro richiesta, alla
Commissione dell'Unione Europea per l'inserimento nella Rete europea di
composizione extragiudiziale delle controversie (EEJ-Net).
Come può
leggersi nel relativo sito, “EEJ-Net è una rete di meccanismi per la
risoluzione extragiudiziale delle controversie attiva negli Stati membri
dell'UE e del SEE. Si tratta di una struttura di informazione e sostegno a
disposizione di tutti i consumatori dei paesi dell'UE e del SEE, a cui si può
ricorrere per comporre le vertenze commerciali con le imprese residenti in un
altro Stato membro. La finalità di EEJ-Net è di facilitare l'accesso alla
giustizia ai consumatori dell'UE/SEE, in particolare per quanto concerne le
controversie transfrontaliere connesse alle transazioni elettroniche. Per far
ciò, EEJ-Net mette in collegamento i diversi organismi di risoluzione
extragiudiziale delle vertenze in materia di consumo operanti negli Stati
membri dell'UE e del SEE”[21].
Gli
organi di composizione extragiudiziale delle controversie devono comunicare
alla Commissione europea nonché al Ministero delle attività produttive, che provvede a darne comunicazione alle
Amministrazioni competenti per materia, le decisioni significative che adottano
sui servizi della società dell’informazione, nonché ogni altra informazione su
pratiche, consuetudini od usi relativi al commercio elettronico.
La
direttiva 2000/31/CE si occupa espressamente anche dei ricorsi
giurisdizionali. L’art. 18, par. 1, stabilisce infatti che “gli Stati
membri provvedono affinché i ricorsi giurisdizionali previsti dal diritto
nazionale per quanto concerne le attività dei servizi della società
dell'informazione consentano di prendere rapidamente provvedimenti, anche
provvisori, atti a porre fine alle violazioni e a impedire ulteriori danni agli
interessi in causa”[22].
In base
al considerando 52 della direttiva, inoltre, “l'esercizio effettivo delle
libertà del mercato interno rende necessario garantire alle vittime un accesso
efficace alla soluzione delle controversie. I danni che possono verificarsi
nell'ambito dei servizi della società dell'informazione sono caratterizzati sia
dalla loro rapidità che dalla loro estensione geografica. Stante questa
peculiarità, oltre che la necessità di vigilare affinché le autorità nazionali
non rimettano in questione la fiducia che esse dovrebbero reciprocamente avere,
la presente direttiva dispone che gli Stati membri garantiscano la possibilità
di azioni giudiziarie appropriate. Gli Stati membri dovrebbero esaminare la
necessità di dare accesso ai procedimenti giudiziari mediante appropriati
strumenti elettronici”[23].
C)
Cooperazione
Presso
il Ministero delle attività produttive, senza maggiori oneri a carico del
bilancio dello Stato, l’art. 20 del decreto in esame prevede l’istituzione di
un punto di contatto nazionale, destinato a fornire assistenza e
collaborazione agli Stati membri e alla Commissione europea. Il punto di
contatto dovrà essere accessibile anche per via telematica[24].
Il
Ministero delle attività produttive deve altresì provvedere affinché sul
proprio sito[25] siano rese
tempestivamente disponibili per le Amministrazioni pubbliche, i destinatari e i
fornitori di servizi:
a) le informazioni generali sui diritti ed obblighi contrattuali e sui
meccanismi di reclamo e ricorso disponibili in caso di controversie, nonché
sui codici di condotta elaborati con le
associazioni di consumatori iscritte nell'elenco di cui all'articolo 5, della legge
30 luglio 1998, n. 281[26];
b) gli estremi delle autorità, organizzazioni o
associazioni presso le quali possono ottenere ulteriori informazioni o
assistenza;
c) gli estremi e la sintesi delle decisioni
significative riguardo a controversie sui servizi della società
dell’informazione, comprese quelle adottate dagli organi di composizione
extragiudiziale nonché informazioni su pratiche, consuetudini od usi relativi
al commercio elettronico.
L’art. 20
della direttiva europea sul commercio elettronico stabilisce che “gli Stati
membri comminano sanzioni per la violazione delle norme nazionali di attuazione
della presente direttiva e prendono tutti i provvedimenti necessari per la loro
applicazione. Le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive”.
Il
considerando 54 precisa che “le sanzioni previste nella presente direttiva
lasciano impregiudicati le altre sanzioni o mezzi di tutela previsti dal
diritto nazionale. Gli Stati membri non sono tenuti a prevedere sanzioni di
tipo penale per la violazione delle disposizioni nazionali adottate in
attuazione della presente direttiva”.
In
attuazione del provvedimento comunitario, l’art. 21 del D.L.vo 70/2003 detta
pertanto le sanzioni per la violazione di alcuni degli obblighi posti a carico
dei prestatori dei servizi della società dell’informazione dalle disposizioni
sin qui brevemente analizzate.
Più
esattamente, le sanzioni sono riferite alla violazione degli obblighi di cui:
-
all’art. 7: informazioni generali obbligatorie;
-
all’art. 8: obblighi di informazione per la comunicazione commerciale;
-
all’art. 9: comunicazione commerciale non sollecitata;
-
all’art. 10: uso delle comunicazioni commerciali nelle professioni
regolamentate;
- all’art.
12: informazioni dirette alla conclusione del contratto[27].
Si
prevede dunque che, salvo che il fatto costituisca reato[28],
le violazioni di cui agli articoli 7, 8, 9, 10 e 12 del decreto siano punite
con il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria da 103 euro a
10.000 euro. Nei casi di particolare gravità o di recidiva i limiti
minimo e massimo della sanzione sono raddoppiati.
Le
sanzioni previste sono applicate ai sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689[29].
Fermo
restando quanto previsto in ordine ai poteri di accertamento degli ufficiali e
degli agenti di polizia giudiziaria dall'articolo 13 della predetta legge[30],
all'accertamento delle violazioni provvedono, d'ufficio o su denunzia, gli
organi di polizia amministrativa.
Il
rapporto di accertamento delle violazioni di cui sopra è presentato al
Ministero delle attività produttive, fatta salva l’ipotesi di cui all’articolo
24 della legge 24 novembre 1981, n. 689[31].
A conclusione
di questa breve analisi delle disposizioni introdotte dal D.L.vo 70/2003 in
attuazione del provvedimento europeo sul commercio elettronico, si riprendono
le parole contenute nel considerando 60 della direttiva 2000/31/CE:
“Per
assicurare uno sviluppo senza ostacoli del commercio elettronico, il quadro
giuridico deve essere chiaro e semplice, prevedibile e coerente con le regole
vigenti a livello internazionale, in modo da non pregiudicare la competitività
dell'industria europea e da non ostacolare l'innovazione nel settore”.
Può
dirsi che con il D.L.vo 70/2003 il legislatore italiano si sia mosso in
siffatta direzione?